Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года




НазваниеУтвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года
страница2/6
Дата конвертации23.01.2013
Размер0.7 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6

Отсутствие данных об извещении.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Если дело будет рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то судебное решение в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Суды продолжают игнорировать указанные положения закона, что влечет отмену решений и необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк». С Н. в пользу Банка взысканы сумма кредита в размере 61666,78 руб., начисленные проценты за кредит 48539,82 руб. за период с 28.04.2005 г. по 16.05.2007 г., сумма неустойки в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 3 604,13 рублей, всего 123 810,73 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, истец был лишен возможности привести свои доводы, а также воспользоваться ст.39 ГПК РФ в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 года судьей Ленинского районного суда было вынесено определение об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2007 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело назначено к рассмотрению на 18.04.2011 года на 08.30, однако, как следует из протокола судебного заседания, процесс по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был начат в 08.15 и окончен в 08.35. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании 18.04.2011 года не присутствовал. Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2011 года, в соответствии с положениями ст.ст.113, 116 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что представитель ОАО АКБ «Росбанк» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия в своем определении от 19.05.11 указала, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
*  *  *

Ф. обратилась в суд с иском к МУЗ «Нолинская центральная районная больнице» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2010. Из копии журнала учета исходящей корреспонденции Нолинского районного суда следует, что Ф. было направлено 03.11.2010 обычное письмо. Из кассационной жалобы следует, что истец повестку для участия в деле 22.11.2010 не получала. Из ее заявления от 25.10.2010 следует просьба провести предварительное судебное заседание 03.11.2010 в ее отсутствие, о рассмотрении дела в дальнейшем ее известить. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца 22.11.2010 не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явилась и данные о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, судом дело не откладывалось и было рассмотрено в ее отсутствие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.11 решение Нолинского районного суда Кировской области отменено, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
*  *  *

Т. обратился в суд с иском к ООО «АгроТорг» о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. Просил суд признать прекращенными договоры поручительства и вытекающие из них обязательства; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебными приставами-исполнителями Советского и Пижанского межрайонных отделов судебных приставов по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т., отказался от предъявленных исковых требований к ООО «АгроТорг» в части признания прекращенными договоров поручительства и вытекающих из них обязательств.

Решением Советского районного суда Кировской области от 03.10.2011 года иск Т. удовлетворен.

В кассационной жалобе начальник МРО СП по Советскому району ставит вопрос о незаконности решения суда в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие представителей МРО СП по Советскому району, который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия нашла, что рассмотрением дела в отсутствие представителя МРО СП по Советскому району, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств. В кассационной жалобе начальник МРО СП по Советскому району ссылается на нарушение районным судом процессуальных прав.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверил постановленное 03.10.2011 года решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь рамками (пределами), определенными в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что районным судом допущены и иные нарушения процессуального закона.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Суд же первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания прекращенными дого­воров поручительства и вытекающих из них обязательств постановил судебный акт в форме решения.

Кроме того районным судом были рассмотрены в исковом производстве требования Т. об отмене постановлений должностных лиц службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об отмене исполнения выданных Советским районным судом исполнительных документов в отношении Т. В то время как, в силу положений раздела 7 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен иной порядок их рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

*  *  *

По аналогичным основаниям отменены: решение Советского районного суда от 13.04.2011; решение Ленинского районного суда от 30.12.2010 года; решение Вятскополянского районного суда от 03.10.2011 года.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ).



Прокурор Первомайского района г. Кирова, в интересах Х., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Б.., просил обязать работодателя предоставить истцу отпуск по беременности и родам и взыскать с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам 34 583 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.11 иск прокурора удовлетворен частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.07.2009г. истица работала у ответчика по трудовому договору в должности дизайнера-кассира.

26.02.2010 г. у истицы родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. 15.05.2010 г. работником работодателю подано заявление об оплате дородового и послеродового отпуска, которое последним получено 05.07.2010 г.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Истцу выплачено работодателем пособие по беременности и родам в размере 6207,60 рублей.

Суд, исходя из трудового договора, указывая, что истцу была установлена заработная плата в размере 5 000 руб., рассчитал сумму пособия из данного размера и довзыскал сумму.

Судебная коллегия не согласилась с принятым судебным решением.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе при рассмотрении кассационных жалоб, представлений отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия сочла решение Первомайского районного суда г. Кирова незаконным и необоснованным, поскольку не был привлечен к участию в деле Фонд социального страхования, который в соответствии с п.1 ст.3 ФЗ-255 финансирует выплату пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 13 ФЗ № 255 в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием, в том числе по беременности и родам, назначение и выплата пособия осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материала дела, ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суду необходимо было разрешить вопрос, является ли Б. надлежащим ответчиком.

На основании изложенного решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

*  *  *

По аналогичным основаниям были отменены решения Малмыжского районного суда Кировской области от 04.04.11 года по иску З.М.З и З.В.Р. к Администрации Малмыжского городского поселения о признании права собственности на квартиру; решение Нолинского районного суда от 16.09.2011 года по иску С. к О.,В., Г., К. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.


Необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 № 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.


Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 п. 1 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом должен быть определен предмет доказывания, т.е. обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик (заинтересованное лицо) основывает свои возражения, а так же иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них не ссылались

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Изучение кассационной практики показало, что случаи неправильного определения судами значимых по делу обстоятельств продолжают носить массовый характер.
Х., являясь собственником автомобиля, обратилась в суд с иском к Б. - водителю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ответчик, 06.07.2010 года, в 03 часа 10 минут, на шестом километре автодороги Нытва-Кудымкар Нытвинского муниципального района, управляя автомобилем истца марки Мерседес-Бенц 508д, нарушил ПДД, допустил наезд на лося, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 42 528 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. расходы на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине.

Решением Яранского районного суда от 11.08.11 иск Х. удовлетворен.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06.07.2010 года, в 03 часа 10 минут, на шестом километре автодороги Натва-Кудымкар Натвинского муниципального района водитель Б., управляя автомобилем Мерседес-Бенц 508д, г/н К 167 НК 43, допустил наезд на препятствие (лось), в связи с чем, автомобиль, принадлежащий Х., получил технические повреждения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Б., который не обеспечил безопасную скорость. При этом суд обосновал свои выводы показаниями свидетеля К. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из показаний К., водитель Б. разгонял машину с горки примерно до 120-130 км/ч, но с какой скоростью ехал Б. в то время, когда произошло ДТП, свидетель К. не опрашивался. Показания К. о том, что Б. мог уснуть за рулем, носят предположительный характер, и оценки в решении не получили.

При рассмотрении дела суд не определил правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, показаниям свидетеля Б-й о том, что Б. фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника), суд оценки не дал.

Судебная коллегия нашла, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Б. и его представителя судебная коллегия нашла заслуживающими внимания. Учитывая, что аналогичные доводы приводились ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований, вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и его представитель, в решении суда не дана, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение подлежит отмене.

*  *  *

П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Белохолуницком районе Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 20 сентября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку трудился на работах с тяжелыми условиями труда, достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. После проведения документальной проверки ответчик исключил из специального стажа работу на очистных сооружениях Белохолуницкого машстройзавода в период с 1 июля 1992 г. по 17 марта 1998 г., сославшись на то, что выполняемая им работа слесаря-ремонтника аварийно- восстановительных работ не предусмотрена разделом XXXIII Списка № 2, и документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость его на работах непосредственно в подземных канализационных сетях.

Решением Белохолуницкого районного суда от 20.12.2010 года постановлено о возложении на УПФ РФ в Белохолуницком районе Кировской области обязанности включить в специальный стаж истца период работы с 1 июля 1992 г. по 17 марта 1998 г. и назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 сентября 2010 г.
Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1 июля 1992 года по 17 марта 1998 года истец работал слесарем-ремонтником 3 разряда аварийно-восстановительных работ на Белохолуницком машиностроительном заводе (с 15 января 1993 года ОАО «Белохолуницкий завод»). Согласно лицевым счетам за период с 1992 года по 1996 год должность истца поименована слесарь аварийных работ, а с 1997 года по 1998 год – слесарь. Лимитами по труду по очистным сооружениям за 1992-1998г.г. предусматривалось наличие рабочей специальности слесарь аварийно-восстановительных работ. Согласно карты аттестации данного рабочего места Станции биологической очистки, утверждённой приказом №350 от 5 мая 2003 года следует, что слесарь аварийно-восстановительных работ не пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно письму ОАО «Белохолуницкий завод» на предприятии отсутствуют данные о постоянной занятости истца в указанный период времени в проведении работ на подземных канализационных сетях полный рабочий день. Ответчиком представлены данные наблюдательного дела о том, что указанное предприятие никогда не заявляло своих работников указанной специальности как имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Инструкцией по охране труда слесаря аварийно-восстановительных работ, утверждённой 5 мая 2004 года, предусматривается соблюдение правил безопасности при выполнении работ как на канализационных сетях, так и в наземных помещениях и открытых местах.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. По данному делу это постоянная занятость работника на подземных канализационных сетях.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по данному делу суд был не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы истца.

Судебная коллегия указала, что выводы суда о доказанности указанных значимых обстоятельств являются ошибочными, нашла решение суда, подлежащим отмене, заявление П. - оставлению без удовлетворения.

*  *  *

По аналогичным основаниям отменены решение Свечинского районного суда Кировской области от 20.12.2010 года; решение Вятскополянского районного суда от 04.07.11 года
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 07 марта 2012 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconОпределени е
Король В. В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconПредседателей вятского кировского горисполкома
Кировского краевого (1934-1936), Кировского областного (1936-1991) исполнительных комитетов
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconВ судебную Коллегию по уголовным делам Самарского областного Суда от адвоката Адвокатского кабинета №294 пасо
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от 17 августа 2012 года Аношкин И. В. признан виновным в совершении преступления,...
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 18 апреля 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 20 октября 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 02 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 25 августа 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 15 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 23 июня 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Разместите кнопку на своём сайте:
kk.convdocs.org



База данных защищена авторским правом ©kk.convdocs.org 2012-2017
обратиться к администрации
kk.convdocs.org
Главная страница