Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года




НазваниеУтвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года
страница3/6
Дата конвертации23.01.2013
Размер0.7 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними. Такие случаи, как показало изучение, также неоднократно имели место.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Просил признать незаконным бездействие администрации МО «г. Киров» по не обеспечению содержания дороги проходящей между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом г. Кирова от ул. Луганской в части организации ремонта и содержания дорог в соответствии с установленными стандартами. Обязать администрацию г. Кирова в срок до 01.07.2011 г. организовать приведение дороги, проходящей между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом г. Кирова, от ул. Луганской протяженностью 700 м. в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, спорный участок автомобильной дороги, проходящий от ул. Луганской в г. Кирове между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом, протяженностью 700 метров, находится в границах городского округа, дорожное полотно данного участка автомобильной дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, данный факт подтверждается актом от 29.03.2011, в соответствии с которым на проезжей части дороги, проходящей между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом, имеется большое количество повреждений в виде ям и выбоин, размеры которых превышающих предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93 и составляют, по длине до 5 метров, по ширине до 1,5 метра, глубине до 0,10 метра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», сделал вывод, что указанная дорога является подъездным путем, расположенным на прилегающей территории промышленных предприятий и иных организаций, следовательно, обязанность по содержанию указанной дороги должна быть возложена на лиц, использующих земельные участки на праве собственности либо аренды.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» и организовать приведение состояния автомобильных дорог в соответствие с правилами, стандартами техническими нормами должна администрация муниципального образования «Город Киров», в связи с чем, судебная коллегия сочла требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
*  *  *

В-на обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: Кировская область, г. Советск, ул.К.Либкнехта, д.27, кв.4.

Решением Советского районного суда от 5 марта 2011 года постановлено о признании В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учёта.

Из материалов дела следует, что по ордеру на жилое помещение №52 от 15 октября 2004 года однокомнатная квартира по указанному адресу была предоставлена ответчику для проживания семьи из 1 человека. 21 мая 2008 года с ответчиком был заключён договор социального найма указанного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире проживает истица и дочь В-ных, 2006 года рождения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2008 года следует, что из спорной квартиры ответчик выехал временно в связи с конфликтной ситуацией в семье. Действительно, решением того же суда от 9 сентября 2008 года постановлено о расторжении брака между сторонами. После прекращения брачных отношений с истицей, ответчик проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: г. Советск, ул. Ак. Шишкина, 24-2 с матерью, братом и бабушкой.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что из спорной квартиры ответчик выехал по собственной доброй воле. В судебном заседании также установлено, что стороны по делу являются посторонними лицами и поэтому не могут проживать в однокомнатной квартире 16,7 кв.м. Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии у ответчика другого постоянного места жительства. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущества жилое помещение по адресу: г. Советск, ул. Ак. Шишкина, 24-2 принадлежит на праве собственности М-ым. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого-либо самостоятельного права на данное жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Соответственно временно отсутствующий наниматель жилого помещения не может быть лишён права на участие в приватизации данного жилья.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия нашла исковое заявление В-ой подлежащим оставлению без удовлетворения.
*  *  *
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 01.11.2011 отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.11 года, вынесенное по иску прокурора октябрьского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Город Киров» об обязании постановки на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества.

Также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменены решения Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.11 года; решение Юрьянского районного суда от 21 12.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.12.2011 года отменено решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.09.2011 года по иску Ч. к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции выяснилось, что решение Вятскополянского районного суда от 26.09.2011 не соответствует копии решения суда, имеющейся в материалах дела следующей за кассационной жалобой Ч. В частности, решение суда не содержит мотивировочной части, что лишает суд кассационной инстанции возможности дать оценку обстоятельствам дела, установленным судом; доказательствам, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводам, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законам, которыми руководствовался суд.


Отмена определений по частным жалобам и протестам.

Подсудность.


Т. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о прекращении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда от 08 июля 2011 года исковое заявление Т. возвращено, как неподсудное Ленинскому районному суду г. Кирова.

С данным определением не согласна истица, в частной жалобе указала, что в соответствии с действующим законодательством, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.
*  *  *

В. обратился в суд с иском к УФК по Кировской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.07.2011 года суд, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С определением не согласен В., в частной жалобе ставил вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что иски, связанные с возмещением вреда, причиненным гражданину незаконным осуждением, подаются по месту жительства истца.

Согласно адресной справке УФМС России по Кировской области от 13.07.2011 г. В., 1976 г.р. зарегистрирован с 24.03.2006 г. по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Стальская, 99-7.

Передавая дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения организации. Ответчик расположен по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 69, что не относится к территории Омутнинского района Кировской области.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

К данным правоотношениям применяется альтернативная подсудность по выбору истца.

На место жительства истца указывает справка из УФМС по Кировской области от 13.07.2011 г.

На основании изложенного, судебная коллегия указала, что определение суда о передаче дела по иску В. к УФК по Кировской области о возмещении вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Подведомственность.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Слободской СВЗ» У. о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. и взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства задолженности в сумме 44 092 022 руб. 52 коп., а также госпошлины.

Определением Слободского районного суда от 15.06.2011 г. производство по делу прекращено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которой, подлежит прекращению производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Сослался при этом на положения п. 1, 2 ст. 27 , ч. 1,2 ст. 33 АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что У. является руководителем ООО «Слободской спиртоводочный завод», в результате нарушений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года У. как руководитель должника обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании несостоятельным, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанная обязанность не была исполнена. Задолженность предприятия за период с 5 августа 2010 года по 01 марта 2011 года составила 44 092 022 рублей 22 копейки , которая не погашена.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 39 Слободского района Кировской области от 13.05.2011 г., вступившим в законную силу 07.06.2011 г., У. признана виновной в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании возглавляемого ею предприятия банкротом в связи с неплатежеспособностью. У. назначено наказание в рамках ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору и относится к подсудности судов общей юрисдикции.

На основании изложенного коллегия указала, что положения статей 9 и 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный спор подлежит рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.

*  *  *

Прокурор г. Кирова обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением о признании недействительным акта Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 05.05.2011 года обследования здания МДОУ ДСОВ № 66 «Полянка», как несоответствующего требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нарушающего права и интересы неопределенного круга лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 г. прокурору г. Кирова в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла данное определение подлежащим отмене.

Из текста искового заявления следует, что оно подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, заинтересованным лицом является муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 66 «Полянка», данный спор не является экономическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, так как спор не является экономическим, иск направлен на устранение препятствий к работе детского сада в связи с недействительностью акта обследования данного помещения от 05.05.2011 г.

С учетом изложенного, определение районного суда отменено, дело направлено в тот же суд для разрешения по существу.
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 07 марта 2012 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconОпределени е
Король В. В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconПредседателей вятского кировского горисполкома
Кировского краевого (1934-1936), Кировского областного (1936-1991) исполнительных комитетов
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconВ судебную Коллегию по уголовным делам Самарского областного Суда от адвоката Адвокатского кабинета №294 пасо
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от 17 августа 2012 года Аношкин И. В. признан виновным в совершении преступления,...
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 18 апреля 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 20 октября 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 02 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 25 августа 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 15 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 23 июня 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Разместите кнопку на своём сайте:
kk.convdocs.org



База данных защищена авторским правом ©kk.convdocs.org 2012-2017
обратиться к администрации
kk.convdocs.org
Главная страница