Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года




НазваниеУтвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года
страница4/6
Дата конвертации23.01.2013
Размер0.7 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6

Отказ в принятии искового заявления.
Л. обратилась с иском к М. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка Д., 03.12.2007 г. рождения.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 10 мая 2011 г. истице отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положения ст. 52 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходил из того, что оспорить отцовство вправе гражданин записанный отцом ребенка.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

Как следует из материала по исковому заявлению, истица в рамках заявленных требований просила суд отменить установление отцовства М. в отношении сына истицы Д., внести изменения в актовую запись 1-ИР № от 13.12.2007г., исключив указание о том, что ответчик признан отцом ребенка.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Ссылка суда на то, что исходя из буквального толкования данной нормы права оспорить отцовство вправе гражданин, записанный отцом ребенка, но не мать, является ошибочной, не вытекает из содержания вышеприведенной нормы закона.

Истица, как мать несовершеннолетнего ребенка, не лишена возможности в порядке ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия указала, что у суда не имелось оснований в пределах действия п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии настоящего искового заявления по обстоятельствам, указанным в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, материал по исковому заявлению Л. - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

*  *  *
А. обратилась в суд с иском к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района о признании права собственности на помещение, выделенное ей под реконструкцию.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года А. отказано в принятии ее искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 марта 2011 года по иску управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заочным решением Вятскополянского районного суда от 02 марта 2011 года был разрешен иск управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района к А. В исковом заявлении указывалось, что в собственности муниципального образования Вятскополянский муниципальный район находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Сосновка, ул. Гоголя, 40. В 2005 году одно из помещений было выделено А. с целью реконструкции под жилье. После проведения реконструкции с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, а в январе 2009 года данная квартира была приватизирована. А. неоднократно настаивала на выделении ей в собственность смежного с ее квартирой № 26 помещения № 24, которое является собственностью муниципального образования Вятскополянский муниципальный район. Получив отказ, А. самовольно заняла указанное помещение. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав А. возвратить управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района самовольно занятое помещение № 24 по адресу: г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, ул. Гоголя, 40 в первоначальном виде.

Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района способом защиты гражданских прав было избрано истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из искового заявления А. от 11 мая 2011 года следует, что ей избран иной способ защиты права, а именно признание права собственности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права и истребование имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, предмет и основания искового заявления управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района и искового заявления А. различны.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении А. от 11 мая 2011 года не указан адрес помещения, право собственности на которое она просит признать за собой, в приложенных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить местонахождение объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления определением судебной коллегии от 07.06.11 отменено.
*  *  *

С. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика по договору № 8 от 17.09.2008 г. 263500 руб., проценты за пользование денежными средствами 80975 руб., компенсацию морального вреда 25000, судебные расходы 6644, 75 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011г. в принятии искового заявления С. отказано.

В частной жалобе С. ставил вопрос об отмене определения судьи, указывая на неправомерность в отказе в принятии заявления, поскольку иск предъявляет не к ООО «Вятка строй экспорт», а к К.

Из материалов дела следует, что С. ранее обращался с иском к ООО «Вятка строй экспорт» о расторжении договора № 8 от 17.09.2008 г., заключенного между ним и ООО «Вятка строй экспорт», о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 263500, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11355 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 31.03.2009 г. иск С. был удовлетворен частично, расторгнут договор № 8 от 17.09.2008 г. заключенный между С. и ООО «Вятка строй экспорт», взыскано в пользу С. с ООО «Вятка строй экспорт» 263500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11355 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 1137 руб. 82 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из искового заявления, С. обратился в суд с аналогичными требованиями, но требования предъявлены к иному ответчику.

Таким образом, С. заявлены исковые требования к другой стороне, а потому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения районного суда.
Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.
О. обратился в суд с иском к П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением судьи Октябрьского райсуда города Кирова от 9 августа 2011 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 19 августа 2011 года.

Оставляя исковое заявление О. без движения, судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, что он является собственником автомобиля CHEVROLET KLAL, 2008 года выпуска, а именно договор купли- продажи автомобиля. Кроме того, не оплачена госпошлина от цены иска. Для целей определения подсудности дела, не приложены документы, подтверждающие, по какому адресу находится арестованное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Так, в заявлении О. указал, что приобрел право собственности на автомобиль в результате совершения сделки об отступном, в соответствии с которой автомобиль передан ему в качестве возврата долга по договору займа. Соответствующие документы приложил к исковому заявлению.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судьей необоснованно предъявлено требование о необходимости оплаты госпошлины от цены иска, то есть от стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

Поскольку требование о признании права собственности на спорное имущество не заявлено, иск О. носит имущественный характер, не подлежащий оценке, судье следовало руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ об уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Также является необоснованным требование судьи о представлении документов, подтверждающих место нахождения арестованного имущества для определения подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно акту о наложении арест (описи имущества) от 4 мая 2011 года, местом хранения арестованного имущества - автомобиля CHEVROLET KLAL, является адрес: г. Киров, Октябрьский проспект, 18.

В связи с чем требование судьи о представлении документов, подтверждающих место нахождения арестованного имущества, не основано на требованиях процессуального закона.

Таким образом, оснований для оставления без движения искового заявления О. по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.
*  *  *
М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа М-на с ноября 2005г. по день его смерти 17.04.2011 года.

Определением судьи Октябрьского райсуда города Кирова от 10 августа 2011 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 23 августа 2011 года.

Оставляя заявление М. без движения, судья сослался на то, что в заявлении не указаны размеры пенсий и иных доходов заявителя и ее умершего мужа в период с ноября 2005г. по день его смерти, не приложены доказательства в подтверждение данных размеров. Кроме того, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что доходы мужа являлись постоянным и основным источником средств существования заявителя.

Судебная коллегия в своем определении от 06.09.11 указала, что требования судьи не основаны на нормах процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что М. изложила свои требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представила документы, подтверждающие, по ее мнению, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств - принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения на стадии принятия.

Процессуальные сроки
Решением Подосиновского районного суда от 30 июня 2010 г. признан недействительным заключенный Ш. и Ч. 19 октября 2005 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной в пос. Пинюг Подосиновского района Кировской области по ул. Тестова в доме № 16-А, под № 1, кадастровый номер 43:27:020101:0009:890/03:0001/А. Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки: передана (возвращена) в собственность Ш. квартира, расположенная в пос. Пинюг Подосиновского района Кировской области по ул. Тестова в доме № 16-А, под № 1.

ООО «Северлес» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В обоснование заявления указано, что причиной пропуска срока на обжалование явилось то, что ООО «Северлес» узнало о данном решении суда при обращении в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 20.05.2011 года срок на кассационное обжалование восстановлен.

Установлено, что решением Подосиновского районного суда от 30.06.2010 года признан недействительным заключенный Ш. договор купли- продажи квартиры.

ООО «Северлес», не участвующее в рассмотрении дела обратилось в Президиум Кировского областного суда с надзорной жалобой на решение Подосиновского районного суда от 30.06.2010 г.

Определением Кировского областного суда от 12.04.2011 г. надзорная жалоба возвращена заявителю, как не прошедшая стадию кассационного обжалования.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и кассационной жалобой на решение суда от 30.06.2010 г. ООО «Северлес» обратилось 03.05.2011 г.

Согласно заявлению ООО «Северлес», адресованному Прокурору Подосиновского района, 17.12.2010 г. ООО « Северлес» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – квартиру 1 в доме 16 А по ул. Тестова пос. Пинюг, в ходе подготовки дела в суде, стало известно о выбытии спорного имущества из собственности Ч. в собственность Ш.

Таким образом, подтверждено, что ООО « Северлес» узнало о принятом 30.06.2010 г. судом решении по делу по иску Ш. к Ч. о признании сделки недействительной в декабре 2010 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба ООО « Северлес» поступили в суд 03.05.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обжалование решения суда заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку ООО «Северлес» не представлены доводы и доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока с декабря 2010 г. по 03.05.2011 г., в связи с чем, коллегия не усматрела оснований для восстановления заявителю срока на обжалование решения Подосиновского районного суда от 30.06.2010 г.

Судебная коллегия нашла определение суда от 20 мая 2011 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства РФ, производство по кассационной жалобе ООО « Северлес» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30.06.2010 г. - прекращению.

* * *
08 апреля 2011 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску Л. к И., ООО «Жилкомгарант», ООО УЖХ, МАУ УЖХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

25.04. 2011 года ответчиком по делу ООО «Жилкомгарант» подана кассационная жалоба, направленная почтой на данное решение.

Определением суда от 03 мая 2011 года данная жалоба возвращена, суд указал, поданная с нарушением срока.

С определением суда не согласен ООО «Жилкомгарант» просит его отменить, т.к. считает незаконным, поскольку жалоба подана в срок, так как в соответствии со ст. 108 ч.2 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следующим рабочим днем после 23-го апреля является понедельник 25 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть вышеуказанного решения оглашена судом 08 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть решения Первомайского районного суда изготовлена 13 апреля 2011 года, сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

Кассационная жалоба кассатором направлена почтой 25 апреля 2011 года, как указал суд с нарушением процессуального срока, просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы не имеется, поэтому суд возвратил ее.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 107 ч.3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день или наступления события, которыми определено его начало, то есть срок для обжалования начинает течь с 14 апреля 2011 года и истек по данному делу в субботу ( нерабочий день) - 23 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 108 ч.2 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В данном случае следующим рабочим днем после 23-го апреля является понедельник – 25 апреля 2011 года.

Таким образом, кассационная жалоба, как следует из почтового штампа на конверте, направлена кассатором 25 апреля 2011 года, в установленный законом срок.
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 07 марта 2012 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconОпределени е
Король В. В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconПредседателей вятского кировского горисполкома
Кировского краевого (1934-1936), Кировского областного (1936-1991) исполнительных комитетов
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconВ судебную Коллегию по уголовным делам Самарского областного Суда от адвоката Адвокатского кабинета №294 пасо
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от 17 августа 2012 года Аношкин И. В. признан виновным в совершении преступления,...
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 18 апреля 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 20 октября 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 02 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 25 августа 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 15 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 23 июня 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Разместите кнопку на своём сайте:
kk.convdocs.org



База данных защищена авторским правом ©kk.convdocs.org 2012-2017
обратиться к администрации
kk.convdocs.org
Главная страница