Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года




НазваниеУтвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года
страница5/6
Дата конвертации23.01.2013
Размер0.7 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6

Обеспечение иска.
ООО «Вятка-Монтаж-Строй» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2011 года с Е. в пользу ООО «Вятка-Монтаж-Строй» взыскана денежная сумма в размере 958 870 рублей 08 копеек.

Представитель ООО «Вятка-Монтаж-Строй» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI L , принадлежащий Е.

Суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению истца наложил арест на автомобиль MITSUBISHI L 200, принадлежащий ответчику Е.

Между тем из представленных с частной жалобой документов следует, что указанный автомобиль передан Е. в залог Фонду поддержки малого предпринимательства «Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» по договору залога № 20/1 от 20.05.2010г., заключенного в обеспечение обязательств ООО «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» по договору займа № 20 от 20.05.2010г.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным и законом.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суду следовало выяснить обстоятельство, не находится ли автомобиль в залоге, однако суд данные обстоятельства не проверил, и не выяснил, возможно ли при указанных обстоятельствах в дальнейшем произвести исполнение решения суда за счет имущества, находящееся в залоге.

Таким образом, при наложении ареста на указанный автомобиль были нарушены права Фонда поддержки малого предпринимательства «Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» как залогодержателя по договору залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла определение суда незаконным и подлежащим отмене.

* * *

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, процентов. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 02 апреля 2010 г. в размере 1 130 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 03.05.2010 г. по 03.08.2011 г. в размере 2 203 500 руб., взыскать с ответчика госпошлину.

Одновременно К. подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указала, что ответчик уклоняется от возврата долга, намерен выехать за пределы Кировской области. Просила наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее С., в пределах суммы заявленного иска 3 333 500 руб.

Определеним судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска К. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не указано, на какое конкретно движимое либо недвижимое имущество ответчика следует наложить арест.

Судебная коллегия нашла данный вывод судьи ошибочным.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму 3 333 500 руб., в ходатайстве о применении обеспечительных мер данного иска, истец указывает на действия ответчика, которые дают основания полагать, что ответчик предпринимает меры по отчуждению своего имущества.

По смыслу закона, принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает истца указывать перечень имущества ответчика, которое подлежит аресту.

Розыск имущества должника, подлежащего аресту в рамках обеспечительных мер, осуществляется судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», который совершает необходимые действия, препятствующие реализации имущества должника либо его сокрытию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.11 года определение районного суда отменено с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Досудебный порядок разрешения спора.
З. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора № 31012552841 от 06 декабря 2007 г. по предоставлению кредитной карты недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 45 881,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки размере 124 338,32 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 01 марта 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что из искового заявления следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о признании договора по кредитной карте ничтожным и возврате излишне уплаченной суммы в размере 45 881, 30 руб. На данную претензию КБ «Ренессанс Капитал» дан ответ, согласно которому требования З. не подлежат удовлетворению. Дело было принято судом к производству.

Исходя из смысла ст.39 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела судом вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования, что и было сделано истцом в рассматриваемом случае. Уточнение исковых требований не дает оснований делать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для оставления искового заявления З. без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 01 марта 2011 г. нашла подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
*  *  *

Представитель заявителя Д. - К. обратился с заявлением о снятии опеки над несовершеннолетними детьми, определении места жительства детей. Просил в виду отсутствия необходимости опеки над несовершеннолетними детьми: Данилой, Алексеем, Анастасией, определить место жительства детей по месту жительства отца Д.

Определением Нолинского районного суда от 27 сентября 2011 г. заявление возвращено К. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая заявление о снятии опеки и определении места жительства детей, суд указал на несоблюдение заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение такого порядка.

Постановленный вывод суда судебная коллегия нашла неправильным.

Из заявления представителя К. усматривается требование о передаче детей, над которыми установлена опека, на воспитание их родителю, опека установлена решением суда.

Норма Федерального закона, которая устанавливает досудебный порядок для данной категории дел, в определении не приведена.

Таким образом, указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора основано на неправильном толковании норм Гражданского кодекса, Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по передаче детей родителям, определении места жительства детей, освобождении от опеки.

При указанных обстоятельствах, определение суда судебная коллегия нашла подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Индексация
Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52300 рублей, взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2010 года. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2010 года удовлетворены требования Х. к З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента невыполнения З. своих обязательств по возврату долга (с 01.12.2007 года) и до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2010 года (по 26.10.2010 года).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 года удовлетворены требования Х., с З. в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52300 рублей за период с 01.12.2007 года по 26.10.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, районный суд не мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из заявления Х. об индексации денежных сумм, он обратился в суд с заявлением о взыскании с З. процентов за пользование чужими денежными согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента невыполнения З. своих обязательств по возврату долга (с 01.12.2007 года) и до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2010 года (по 26.10.2010 года).

Фактически, данное заявление содержит новые исковые требования Х. к З. и должно быть оформлено заявителем согласно требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Данное заявление должно рассматриваться судом по правилам искового производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 года определением судебной коллегии от 11.10.11 отменено с направлением заявления Х. в Октябрьский районный суд г. Кирова со стадии принятия заявления.

Рассрочка исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года был удовлетворен иск Л. к С. о взыскании в возмещение материального ущерба, при­чинённого в результате ДТП - 53497 рублей 11 копеек, суммы уплаченной гос­пошлины в размере 1 804 рубля 91 копейки, а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения на 18 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 03 октября 2011г. постановлено рассрочить С. на 18 месяцев исполнение решения Оричевского районного суда от 14 июня 2011 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки на 18 месяцев суд не учел, что рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

С. является должником, исполнение решения суда является его обязанностью, следовательно, истец по делу имеет право на получение взысканных сумм.

С учетом изложенного, и поскольку в обжалуемом определении судом не указано обоснованных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме на данный момент, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
* * *

Решением Юрьянского районного суда от 09 октября 2009 г. взыскано солидарно с Б., П., Ш., К. задолженность по кредитному договору в размере 141 944 руб. 69 коп., госпошлина при подаче искового заявления в сумме 3482 руб. 04 коп. в пользу АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Юрьянского отделения № 4396. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2009 г. В обоснование заявления указала, что в настоящее время является пенсионеркой, места работы не имеет, задолженность перед банком, на сегодняшний день составляет 54 921,66 руб. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, путем ежемесячных выплат в размере 500 руб.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 29 июня 2011 г., ходатайство Б. о предоставлении рассрочки удовлетворено. Б. предоставлена рассрочка по исполнению решения Юрьянского районного суда от 09 октября 2009 года путем уплаты оставшегося долга в сумме 59 137 руб. 94 коп. ежемесячно по 500 руб. до полного погашения долга.

Установлено, что решением суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с четырех должников, заемщиком является Б.. П., Ш., К. являются поручителями перед банком. Указанные лица с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не обращались. Наличие имущества должников, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не проверялось. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставленная судом рассрочка предусматривает реальное исполнение решение судебного акта через 10 лет, что не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

1   2   3   4   5   6

Похожие:

Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 07 марта 2012 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconОпределени е
Король В. В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconПредседателей вятского кировского горисполкома
Кировского краевого (1934-1936), Кировского областного (1936-1991) исполнительных комитетов
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconВ судебную Коллегию по уголовным делам Самарского областного Суда от адвоката Адвокатского кабинета №294 пасо
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от 17 августа 2012 года Аношкин И. В. признан виновным в совершении преступления,...
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 18 апреля 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 20 октября 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 02 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 25 августа 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 15 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 23 июня 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Разместите кнопку на своём сайте:
kk.convdocs.org



База данных защищена авторским правом ©kk.convdocs.org 2012-2017
обратиться к администрации
kk.convdocs.org
Главная страница