Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года




НазваниеУтвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года
страница6/6
Дата конвертации23.01.2013
Размер0.7 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6

Приостановление производства по делу.
Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.
Ч. обратился в суд с иском к ООО «Про Город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с опубликованием 29 января 2011 года в № 5 СМИ «Про Город» материала под названием «Реальные пацаны из 90-х… Они возвращаются?», в котором были распространены не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье «Реальные пацаны из 90-х… Они возвращаются?», опубликованной 29.01.2011 года в еженедельной газете «Про Город» № 5 (362) путем опубликования опровержения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (текст опровержения изложен в заявлении), взыскать с ООО «Про Город» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Первомайским районным судом г. Кирова 11.07.11 постановлено определение о приостановлении производства по делу.

Установлено, что 07.07.2011 г. Первомайским районным судом г. Кирова принято решение по делу по иску Р. к ООО «Про Город» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которое, на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства рассматриваемый спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию абз. 5 ст. 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда аналогичного дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку разрешение дела по иску Р. к ООО « Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеет преюдициального значения для дела по иску Ч. к ООО «Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с ним не связан, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу по иску Ч.. Ссылка суда на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ как основание для приостановления является ошибочной.

На основании изложенного, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

Спор о праве.
К. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2011 года постановлено прекратить производство по заявлению К. о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам города Кирова незаконным. Разъяснить К., что с данным заявлением он вправе обратиться в порядке искового судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Проверив материалы, судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Прохождение военной службы по призыву является воинской обязанностью, в связи с чем, законность ее возложения на гражданина подлежит проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании изложенного, вывод суда о наличии спора о праве судебная коллегия нашла необоснованным, отменив определение с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

* * *
В. обратился в суд с заявлением об объявлении своих дочерей Н. и К. умершими.

Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 18 августа 2011 года, заявление В. оставитлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление В. без рассмотрения согласно ч.З ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку признание Н.. и К. умершими необходимо заявителю для реализации наследственных прав, а круг наследников Н. и К. не определен.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Статьей 277 ГПК РФ установлено, что в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В. в обоснование заявления указал, что его дочери Н., 12.04.1990 г.рождения и К., 20.05.1991 г. рождения не проживают по месту жительства - г.Киров Нововятский район с 1999 года. Никаких сведений об их судьбе нет. Розыск результатов не дал. Квартира по указанному адресу, находится в совместной собственности в числе прочих его дочерей Н. и К. Объявление их умершими необходимо для принятия наследства. В заявлении заинтересованными лицами указаны бабушка Н. и К. – В.П. Г., их сестра Ж. и брат В. Г. А., а также Управление опеки и попечительства.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя, что реализация наследственных прав возможна после объявления гражданина умершими, следовательно, разрешение требований об объявлении гражданина умершим должно предшествовать разрешению спора о праве на наследство.

Указав, что объявление дочерей умершими необходимо для принятия наследства, В. выполнил требования ст. 277 ГПК РФ, обязывающей заявителя указывать цель объявления гражданина умершим.

При таком положении, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не основанным ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства, в связи, с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось.

Определение отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «Лепсе-Уют» обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2011 года исковые требования ООО «Лепсе-Уют» удовлетворены частично. С А. в пользу ООО «Лепсе-Уют» взыскано 155 342, 89 руб. неосновательного обогащения, 4306,84 руб. уплаченной госпошлины.

29 августа 2011 г. в Первомайский районный суд г. Кирова от директора ООО «Красавчик» Ч. и представителя ответчика А. - Ш. поступили кассационные жалобы на решение суда от 08 августа 2011 года.

Первомайский районный суд, усмотрев в кассационных жалобах вновь открывшиеся обстоятельства определением от 16.09.2011 г. отказал А. и ООО «Красавчик» в отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2011 г. по иску ООО «Лепсе-Уют» к А. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда от 16.09.2011 г. не согласна А., просила его отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как никакого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подавала.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2011 г. не вступило в законную силу, 29.08.2011 г. поступили кассационные жалобы А. и ООО «Красавчик», назначенные к рассмотрению в кассационной инстанции Кировского областного суда на 25 октября 2011г, заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2011 г. в суд не поступало.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 08.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда от 16.09.2011 г. признано незаконным и отменено определением судебной коллегии от 25.10.11.
* * *

Решением Советского районного суда Кировской области от 28 мая 2008 г. частично удовлетворены исковые требования В., ОАО «Таурас» обязан перечислить в УПФ РФ в Советском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении В. за период с 01 января 2001 г. по 30 ноября 2001 г. в связи с лицевыми счетами работника.

В. 30.06.2011 г. обратилась в Советский районный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от 28.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 04.07.2011г. заявление В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку 28.06.2011 г. судом рассмотрено заявление В. о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения в порядке надзора, данное определение не вступило в законную силу

С определением судьи не согласна В., в жалобе ставила вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, считает, что обращение с жалобой в надзор не препятствует обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленных материалов, В. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания обращения, как указано в заявлении, вновь открывшиеся обстоятельства. Рассмотрение жалобы в порядке надзора в одной судебной инстанции не препятствует рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в другой судебной инстанции.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В нарушении требований указанных статей заявление В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассматривалось, вместо этого судьей единолично было вынесено определение о возвращении заявления.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
* * *
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 г. постановлено об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2010 г. по иску Л. к М. о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу, решением того же суда от 22 января 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительном завещания Т. от 30.12.2008 г.

Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 мая 2011 г. №705, согласно которой Т., 1914 г.р., в день ее осмотра врачом-психиатром 22.12.2008 г: и 30.12.2008 г. в день составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского суда от 22 января 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительном завещания Т. от 30.12.2008 г., в т.ч. на основании заключения экспертов. В обоснование заявления заявительница указывала на те же, что и ранее, обстоятельства о том, что Т. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Действительно, экспертное заключение посмертной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы от 10 мая 2011 г. №705 добыто судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Л. к М. о признании завещания недействительным. В материалах дела отсутствуют необходимые документы о заведомо ложном заключении экспертов по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда судебная коллегия признала не основанным на законе и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам

                                                             Кировского областного суда

1   2   3   4   5   6

Похожие:

Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 07 марта 2012 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconОпределени е
Король В. В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconПредседателей вятского кировского горисполкома
Кировского краевого (1934-1936), Кировского областного (1936-1991) исполнительных комитетов
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconВ судебную Коллегию по уголовным делам Самарского областного Суда от адвоката Адвокатского кабинета №294 пасо
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от 17 августа 2012 года Аношкин И. В. признан виновным в совершении преступления,...
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 18 апреля 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 20 октября 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 02 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 25 августа 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 15 декабря 2010 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда «07» марта 2012 года iconАқмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында тыңдауға тағайындалған азаматтық істердің тізімі Список гражданских дел, назначенных к слушанию в кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда
Дата и время рассмотрения: 23 июня 2011 года, 10-00 часов Место проведения: Здание областного суда
Разместите кнопку на своём сайте:
kk.convdocs.org



База данных защищена авторским правом ©kk.convdocs.org 2012-2017
обратиться к администрации
kk.convdocs.org
Главная страница